CLARITY法案替代修正案发布，金融委员会的审查流程是什么？

欧易OKX

• 简介：欧易OKX是全球领先的数字资产交易平台，提供多种加密货币交易服务，包括现货和衍生品交易。

立即下载 官网注册

2025年6月5日，加密新闻领域再度掀起波澜，这次的焦点是《CLARITY法案》的“替代性修正案”（ANS），其将在6月10日的美国众议院金融服务委员会审议中作为基础材料。这份法案的动态，标志着加密资产监管的风云变幻。我们不仅需要关注这项新提案如何影响加密货币市场的未来走向，更要深入了解各方在政治与技术博弈中的复杂盘算。从稳定币的监管到SEC与CFTC之间的权力斗争，法律文本的细节往往反映出更深层的利益冲突。

替代修正案究竟改了啥？

替代修正案的具体内容尚未完全揭晓，但随着时间推移，业内外对这一文档的预期日益清晰。值得注意的是，去年《21世纪金融创新和技术法案》曾明确要求SEC（美国证券交易委员会）与CFTC（美国商品期货交易委员会）划分加密资产的管辖权，而这一点恰恰是《CLARITY法案》面临的核心障碍。业内人士透露，新版本可能会在“证券型代币”与“商品型代币”的界分上达成妥协，例如将比特币和以太坊直接划归CFTC监管，同时把大多数稳定币留给SEC管理。这种处理方式虽看似简化，却也被不少参会者视为一场利益的博弈，既满足了立法者对市场监管的期望，也略显得不够周全。

确实，在某种程度上，美国的立法者可能借鉴了香港在推出虚拟资产衍生品交易时所采用的“按功能分类监管”模式，试图将不同的加密资产根据其功能进行合理适配。然而，替代修正案能否真正实现SEC对用户保护的执念与加密行业对灵活性的渴求之间的平衡，依旧是未知数。简而言之，这就像要在一口锅上同时做素食和烧烤，虽然技术上能够实现，但在实际操作层面却面临着众多挑战。

政治博弈下的审查变数

法案的推进并非单纯技术问题，也充满了政治游戏的色彩。最近，民主党议员呼吁增加“利益冲突条款”，这显然针对特朗普及其家族与加密项目的关系。尤其是在听证会记录中，有议员提出：“立法者如果持有大量加密货币，如何能做到公平监管？”这些质疑将《CLARITY法案》演变成了一场政治斗争的工具——共和党希望通过此法案展现对创新的支持，而民主党则看中其规范市场的机会。

而审查流程本身更是另一个考验。6月10日的会议将采取“结构化规则”模式，这允许提交有限数量的修正案，可以看作是一场辩论赛，既规避了议题失控的风险，也为反对派留下了反击的空间。一位国会助理形象地比喻道：“这不是简单地在修订法案，而是在拆弹，风险不可小觑。”

SEC与CFTC的“地盘战”升级

替代修正案的审议背后，其实是更为复杂的监管机构之间的角逐。SEC主席Gary Gensler一贯主张“大多数代币应被视为证券”，而CFTC则试图扩大商品的定义范围，通过2023年《区块链监管确定法案》的初步划界，重塑监管格局。然而，鉴于加密资产的多元属性，CLARITY法案的替代修正案需要更精细的划分，特别是在处理DeFi借贷协议时，截然不同的监管视角让事态愈发扑朔迷离。

例如，SEC认为某些DeFi协议是未注册的证券发行，而CFTC则认为这些属于衍生品交易。这就引发了一个问题：在技术不断演变的当下，当金融产品融合了多种属性时，政府监管机构是否会变成争相争夺患者的医生，反而延误了应有的“治疗”？

稳定币监管的蝴蝶效应

替代修正案的审查不仅影响到加密货币本身，更引发了关于稳定币监管的新讨论。2024年参议院通过的《GENIUS法案》曾设置强制要求，要求稳定币发行人必须保持1:1的储备金。然而，CLARITY法案有可能放宽对算法稳定币的限制。这种政策的微调可能导致监管套利的出现，让发行人在不同的法律框架里游走，调整代币经济模型以规避更严格的监管。

正因如此，全球化监管的错配问题也开始显现。香港允许专业用户交易虚拟资产衍生品，而新加坡则将稳定币纳入支付体系，然而美国依旧滞留在最基础的监管定义争论中。当其他国家进入“如何监管”的阶段时，美国还在为“谁来监管”焦头烂额。

法案的命运不在文本而在人性

替代修正案的审查过程，实际上是对美国监管哲学的深刻拷问：我们究竟应当优先保护消费者，还是促进技术创新？又或者是强化机构权力，还是应当分散权力以形成制衡？技术上的细节能够被调整，但这些基于人性的底层逻辑却是极难调和的。最终通过的版本，很可能是多方利益在选举年权衡后的妥协，而并非是真正为行业长远发展着想的良策。这就如同是临时用支架修补一栋老房子，虽然能够撑过短期的考验，但终究不能免于将来的“地震”。

币安binance

• 简介：币安（Binance）是全球最大加密货币交易所，提供广泛的数字资产交易和金融服务。

立即下载 官网注册